A partir desse mês de agosto meu blog recebe uma finalidade mais nobre. O que pode fazê-lo bombar também (tomara!). Vai servir de link entre eu e meus alunos, ainda mais agora que lecionarei Responsabilidade Social e Meio Ambiente, algo mais em comum com minha área de trabalho.

É um pequeno passo para um blogueiro, mas um grande salto para um professor! Utilizar todos os mecanismos em mãos para melhorar e ampliar questões importantes dentro e fora da sala de aula. Boa sorte para todos nós!

É isso ai,

Abração a todos

E essa gripe suína hein!

Ta certo que a gripe comum mata muito mais que essa gripe nova, mas um sinal de alerta não é dado sem mais nem menos.

Pode ser mais um fogo de palha, como foi o Ebola (muito mais grave e que, felizmente, foi bem controlada), mas, todo cuidado é pouco.

Portanto atenção. Higiene ainda é a melhor prevenção.

Acho apenas que os maiores afetados pela gripe foram os jogadores da delegação corintiana no último domindo...rsrsrsrs.

Abraços

Vi um comercial do Estadão dizendo que os assinantes escolhessem quanto achariam que deveriam pagar pelo conhecimento. O mesmo comercial afirma "a informação é de graça".

Boa jogada de marketing, mas é um insulto a quem tem cérebro. Quem realmente sabe a diferença, sabe que o Estadão vende informação. Ele apenas transmite informações. Salvo colunistas que colocam o povo para raciocinar, mas são raros os que realmente lêm essas partes do jornal. Estou falando mentira?

O conhecimento, para ser transmitido, deve ser gerado. Agora pergunto: o Estadão gera conhecimento? É uma instituição que descobre coisas novas e elucida nossas perguntas? Ao meu ver, não. Como eu, eles apenas transmitem informação, como qualquer jornal de banca. Mas hoje em dia, informação via internet é tão fácil, né!

Sendo assim, minha opinião é: o Estadão deve ser de graça todos os meses, afinal, eles mesmos afirmam que "a informação é de graça". Se bem que todos nós temos o direito pela busca do conhecimento, algo que não deveria custar nada. Mas.....

Abraço

Quando C. Darwin lançou sua obra prima, ele sabia que ia causar polêmica. Lógico, afinal de contas sua teoria ia contra um dos maiores dogmas da Igreja: a Criação, nada mais do que um capítulo inteiro da Bíblia. Darwin sabia disso, e ele, como o criador (coincidência, não) também seria alvo dessa polêmica.

Mas, a bem da verdade, Darwin não foi mais polêmico do que muitos que o precederam ou até mesmo foram seu contemporaneo. As idéias evolucionistas existiam antes mesmo de Darwin se interessar pelo assunto. Até mesmo seu avô fez pesquisas nessa área. O que Darwin fez foi somente reintepretar os fatos e dar roupagem nova a uma teoria da qual só faltava mesmo um nome e uma causa, apelidada por ele de seleção natural. E o fez majestralmente. Eis ai sua genialidade. E méritos para Wallace também, que apenas não se tornou mais famoso por ser menos ambicioso e audacioso.

Mas o fato é que Darwin, mesmo assim, gerou polêmica. Tanto que a roupagem nova de uma teoria já discutida muito antes dele recebeu a grif de seu nome: teoria da evolução darwiniana. Acredito eu que, se não fosse Darwin, alguém, em algum momeno da hitória humana, seria o polêmico. Os fatos estavam lá o tempo todo. E ainda estão. Seria preciso somente alguém perspicaz e muito observador para juntar tudo e iluminar a mente humana com fatos. Mais cedo ou mais tarde, um "Darwin" viria.

Sinceramente, e particularmente, vejo que não foi sua teoria que o polemizou. A afobação de suas idéias repercutiram sim, com grande estardalhaço. Mas pouco tempo depois, já era aceita por uma grande maioria da comundade científica. A oposição à teoria darwiniana de hoje, nada mais é do que o resquício do que ja foi no passado. O problema é que é uma pedrinha pequena, mas que incomoda, e muito, o sapato dos evolucionistas. Novamente, ao meu ver, a grande polêmica de Darwin veio com as várias interpretações geradas de sua teoria, principalmente em se tratando de sociedade. Ao explorar a temática da sobrevivência dos mais fortes e a exclusão dos mais fracos, Darwin escancarou a lei natural das coisas: sobrevive o mais apto. Mas nem sempre o mais apto é o mais bonito ou o mais forte. Se assim fosse, o mundo seria só urso panda e tigres siberianos. Mas infelizmente a mente conturbada humana distorce o fatos ao seu favor, e desses delírios surge, po exemplo, o holocausto. E assim como Hitler, vários outros ícones da História utilizaram os conceitos de evolução e seleção natural de forma errônea. Porém, algumas aplicações são bem interessantes.

Acabei de ler um artigo da revista Galileu deste mês (número 215, página95), assinado por Fábio Gandour, cientista-chefe da IBM Brasil, e intitulado "A solução para a crise econômica? Seleção Natural". Devo admitir que ele escreve bem. E sabe muito bem o que está falando, pois explora de forma imprecionante e maniqueísta (do bem) a essência da evolução. Para quem ler (eu recomendo), vai parecer bizarro, mas é assim, não podemos negar. O fato é que ele aplica o pensamento darwiniano no mercado financeiro, utilizando como exemplo/fábula (por assim dizer) a atual crise financeira.

Resumidamete, o autor afirma que, se as leis darwinianas agissem "com liberdade e naturalidade" no mercado financeiro, as empresas fracas, incapacitadas administradamente de sobreviver à crise, sucumbiriam e, consequentemente, não passariam adiante, na história evolutiva financeira, sua admnistação ineficiente. Equanto isso, as empresas fortes, com boa administração, cresceriam e passariam sua filosofia de trabalho adiante, para novas empresas que surgissem se baseando no modelo que dá certo. Confesso, é uma analogia excelente, da qual vou utilizar até em sala de aula, quando for o caso. Mas, claro, não pode ser levada ao pé da letra.

Infelizmente no mercado financeiro globalizado, pequenas e grandes empresas, boas e mal administradas, estão tão interligadas que a queda de uma afeta, necessariamente a outra. A evolução natural, ou seja, a dos seres vivos, só é funcional quando oferece vantagens para uns e desvantagens para outros, senão ela não ocorre plenamente. É o fato de muitos acharem que a evolução é um processo simples, no qual o adaptado sobrevive e o não adaptado morre, que levam muitos a aplicarem sua filosofia erroneamente. A EVOLUÇÃO É COMPLEXA. Se não o fosse, teriam a descoberto muito antes de Darwin e ela seria plenamente aplicável em qalquer cituação.

Por isso acho o texto de Fábio Gandour muito bom. Mesmo, com sinceridade. Mas, infelizmente, falho. Como analogia para explicar evolução darwiniana aos meus alunos vai ser um prato cheio. Mas não se aplica as regras do mercado financeiro. Não como o é hoje, pelo menos.

Moral da história toda: deixemos a teoria da evolução de Darwin para explicar somente os fenômenos naturais. Pelo menos, nesse quesito, até então, eu não encontrei falhas nela. E evitamos, assim, possíveis novos holocaustos.

Abraço

PS.: Para quem gostade evolução, vale a pena ler também o artigo de Suzana Herculano-Houzel ("Somos apenas grades primatas"), na mesma revista.

A origem da vida na Terra sempre foi motivo das mais acaloradas discussões, principalmente entre cientistas e religiosos.

Até mesmo entre os cientistas o tema gera discussões. Apesar disso, a grande maioria concorda na hipótese da síntese prebiótica, testada por Stanley Miller em 1953. O químico demonstrou que moléculas inorgânicas expostas à condições idênticas a da Terra primitiva (muito calor e descargas elétricas) podem reagrupar seus átomos de modo a formarem moléculas orgânicas, inclusive aminoácidos simples.

Tudo bem, isso é possível, mas até essas moléculas orgânicas se unirem de forma organizada para formar uma célula (menor unidade orgânica) são outros quinhentos. E apesar de haver várias hipóteses para isso também (os coacercados, por exemplo), muito pouco se sabe sobre esse evento, que de evento não tem nada (pois todo evento é momentâneo), uma vez que durou milhões de anos.

Agora mudando um pouco o foco. Você pode me descrever o que é um ser vivo? Não, pois então tente! Sim! Você tem certeza? É difícil né. Mas uma coisa que todo ser vivo tem é a capacidade de se reproduzir. Até mesmo os vírus, que nada mais são do que material genético envolto por uma capa protéica, são capazes ( e muito eficientemente) de fazer isso!

Pois bem, se é difícil explicar como a vida surgiu, mais difícil ainda deve ser explicar como ela se reproduziu. Mas os cientístas são gênios e descobriram a molécula da vida. O DNA? Nada disso, é o RNA. Isso mesmo. É quase senso comum no meio científico que as primeiras moléculas replicantes, ou seja, com capacidade de criar cópias suas, foram os RNAs. Só depois surgiu na parada o DNA.

Mas como tudo na ciência, uma resposta sempre gera outra pergunta, ou melhor, muito mais perguntas. Até hoje é incerto como o RNA surgiu ou como ele foi o responsável pelo boom da vida na Terra. Mas a ciência avança.

No Link abaixo você vai encontrar um espetacular texto publicado no The New York Times repleto das mais recentes descobertas científicas relacionadas ao tema.

http://noticias.uol.com.br/midiaglobal/nytimes/2009/05/14/ult574u9348.jhtm

Ah! Se você acha que a origem da vida e como ela se multiplicou na face da Terra são temas polemicos e recheados de severas discussões, experimente discutir como a vida se diferenciou nas diversas fomas que existem hoje. É, é muito pano pra manga!

Abraço

Meus caros blogueiros

É com grande satisfação que inicio meu blog.

Resolvi criar esse espaço para expor minhas idéias sobre os mais variados assuntos, mas principalmente como meio de discussão e divulgação de idéias sobre biologia e conservação ambiental.

Aos meus alunos, fica aqui um espaço para contato direto comigo, principalmente no que diz respeito à exposição de assuntos tratados em aula, dúvidas, exercícios, etc.

Vou procurar atualizar meu blog duas vezes por semana.

Sejam todos bem vindos.