Blog de Fábio Diniz

Meus queridos.

Quem me conhece sabe que mudei muito meu jeito de pensar, principalmente sobre coisas que na minha adolescencia maloqueira eu era "cabeça dura". Por exemplo, quem me conhecia na adolescência nunca iria imaginar que um dia eu seria fã de um sambista que usa o samba de raiz para inovar, como o faz tão bem o Seu Jorge. Um adorador de Metallica, Iron Maiden, Green Day, U2, SexPistols, e outras tantas bandas de rock curtindo samba rock!? Pois é, seria impossível pensar nisso alguns poucos (diga-se de passagem) anos atrás.

Pois bem, mas como a mentalidade, inclusive dos meus ídolos muda, porque eu não posso mudar a minha também. Afinal de contas, todas essas bandas que eu citei, pra mais ou pra menos, foram duramente criticadas quando tentaram mudar seus estilos. Se adequar ao mundo em mudança. Algumas boas porcarias apareceram, mas muita coisa boa surgiu também. Acontece que roqueiro é cabeça dura mesmo. E com relação à musica são tão conservadores quanto aqueles que mais criticam eles. Não aceitam mudanças, acham que a velha guarda é pra sempre.

Tenho ouvido muita coisa diferente ultimamente. Musicas latinas, de artistas muito bons que eram desconhecidos para mim. Recentemente conheci uma artista maravilhosa, Julieta Venegas. Canta muito, toca muito e suas músicas unem o atual ao tradicional das músicas latinas. Muito bom. Como Seu Jorge faz no Brasil. Como The Corrs e Jethro Tull fazem na Irlanda, por exemplo. Ou como o Black eyed pears faz com as músicas eletronicas estadounidenses. Não quero saber se é comercial ou não. Se a melodia é boa, as letras são interessantes, eu ouço com prazer.

Mas dai, quando vc está se acostumando a conviver com a diferença, com outros ritimos que você não gosta, mas que respeita, muitas vezes pela cultura por traz dela, vem umas porcarias que te desanimam. Aconteceu recentemente comigo quando ouvi (por parentes, ai ai) a banda Djavú. Isso porque mal havia me acostumado com a porcaria que é a banda Calypso. Melodias com a mesma batida em todas as músicas, com letras pobres em criatividade, ou quando criativas, copiadas de outra música mais famosa. E ainda a revista Galileu coloca o Chimbinha (acho qe é isso, o nome do marido da Joelma) como um dos maiores quitarristas do país. Cara, o que ele toca eu, que mal sei dar uns acordes, toco também. Não muda, é tudo a mesma coisa em todas as músicas. Não precisa ser um genio musical para tocar isso.

Dai vem o Carnaval. Confesso que nunca fui muito fã do Carnaval. Não pela musicalidade, mas pelo fato de que o ano só começa agora. No meio de fevereiro ou, em alguns anos, em março. Num país que quer crescer, não podemos nos dar ao luxo de agir dessa maneira. E atire a primeira pedra quem não trata o carnaval como o marco do início do ano! Mas aprendi a ver o lado lúdico dessa festa "típicamente" brasileira (mentira!). Gosto de ve-la como uma manifestação cultural. Mas vez ou outra aparecem umas porcaria também que me matam de vergonha de dizer que sou brasileiro. Olhem esse link para um artigo escrito pelo Regis Tadeu. Tendencioso, pode ser, mas no fundo ele tem razão.

http://colunistas.yahoo.net/posts/409.html

Bom, tirem suas conclusões. A minha, particular, como biólogo, é a de que estamos em um processo de involução, mediado por mudanças ambientais. Quando o mundo começa a ficar mais burro, os inteligentes começam a perder espaço e se reproduzem menos. Consequencia, os ignorantes passam seus genes adiante e promovem a perpetuação dessa nova espécie, diferente da do Homo sapiens.

Abraços.

Semre procuro evitar falar de religião. É um assunto delicado, que mexe com o íntimo das pessoas. Mas acho necessário que seja discutido, afinal de contas não deveria ser um martírio discutir as crenças uns dos outros.

Ciência funciona quase do mesmo jeito. Vai retrucar uma pesquisa de alguém pra você ver se não compra briga! É um querendo impor suas idéias sobre o outro. Mas nem por isso deixa de ser discutida. E a discussão, a quebra de paradoxos, só fortalece mais ainda a ciência, que avança e não fica estagnada no tempo. Amém!

Mas estou escrevendo aqui para falar de um comediante americano chamado Bill Maher (HBO). Uma única frase explica tudo o que eu quero dizer aqui quanto ao seu modo de ver as religiões, principalmente as maiores (Cristianismo, islamismo e judeísmo):

"Nada é tão intolerante, e evidentemente discriminatório, quanto um grupo que acha que tem razão sobre todos os assuntos, que tem direito ao bom e ao melhor, não por seus próprios méritos, mas por predestinação, e que todo aquele que não concorda com ele merece o inferno, ou lhe é, de alguma forma, inferior"

Convenhamos...o cara ãté que está certo não!?

Abraço

A frase acima pode parecer chavão, mas hoje eu vivi uma experiencia em São Paulo que comprova isso.

Particularmente não gosto de São Paulo. Muito barulho, muita gente e muita confusão. Se chove, já era, para tudo. Já fiquei mais de 4 horas parado no transito lá. Cisa que não estou acostumado. Errou uma entrada, já era também.Boa sorte pra onde você vai parar (uma vez quase fui parar em Santos...rsrsrs).

Só gosto de São Paulo quando é pra ir ao Morumbi assistir o Tricolor. Pelo menos pra chegar lá eu não erro, ou erro pouco...rsrsrs.

Pois bem, na semana passada, assistindo um jornal de uma emissora que nem lembro direito qual é (acho que era Band ou Record, não lembro). Vi uma reportagem do ônibus que mais demora para circular na cidade de São Paulo. Ele sai de seu terminal á 1:00 da manhã (primeiro horário), e chega no seu ponto final às 5:00 da manhã. São 4 horas de viagem, quase o mesmo tempo gasto para ir de Campinas à Caraguatatuba! O ônibus em questão percorre pouco mais de 100km dentro da grande São Paulo. Quase a mesma distância de Campinas e a capital

Pessoas que entram no serviço às 7:00, por exemplo, e que dependem desse ônibus tem de acordar umas 2:00 da madruga para pegá-lo. E entrenvistando o povo, eles diziam estar acostumados com isso. Desculpa, mas não tem como se acostumar a isso. É desumano.

Achei engraçado inclusive a ponto de lembrar que uns dois anos atrás, uma grande amiga minha, paulistana típica (do tipo que fala "meu" pra tudo) ficava incafufada de eu pegar ônibus para Piracicaba (onde trabalhava) saindo de Rio Claro (onde morava e fazia Pós-Graduação). Na visão dela, ir de uma cidade a outra era um martírio, para quem está acostumado com São Paulo. Afinal não é pra menos. No percurso Piracicaba-Rio Claro, que tem uns 33km, demora 40 minutos. O mesmo trajeto, dentro da Grande São paulo pode não sair por menos de 2 horas.

Mas voltemos ao contraste. O caipira que vos fala já andou de trem e metrô. Mas nunca atentou para a eficiencia desse meio de transporte. Hoje, fui de Jundiaí até a Estação de Guaianases, em 1:30 hora e meia, só utilizando trem e metrô. E o melhor, não me perdi ( o que sempre acontece comigo quando vou de carro para a capital). Tirando o fato de quase não conseguir sair do metrô na estação final, por conta do povo que entrou (parecia uma guerra e mostrou a total falta de respeito para com os outros do povo brasileiro), achei muito gratificante que posso me deslocar pela capital sem me estressar (muito).

É isso ai gente, estou descobrindo a São Paulo, aprendendo, ou tentando, gostar dela mais um pouquinho, e dividindo isso com vocês. Mas confesso que, quando puder evitar (tirando o trabalho e o tricolor é claro), não vou pra cidade que não para não.

Abraço

Vc quer conhecer o inferno na Terra

Vá ao Haiti.

Não fui lá, mas posso imaginar. Se ponha na situação: vc mora em um país miserável ( o mais miserável do mundo), sitiado por tropas da ONU e sofrendo com a violência diária, fome, falta de higiene completa, lixo na rua, corpos todos os dias no chão. Agora imagine esse lugar sofrer uma catástrofe natural que coloca o pouco de casas e prédios que tem de pé no chão. Vc que já não tinha lugar para morar direito agora não tem mesmo. Vc que já passava fome, passa mais fome ainda. Vc que já não tinha quase ninguém, perdeu tudo. A violência que era cotidiana, ficou pior, com as tropas da ONU preocupadas no resgate de corpos e sobreviventes.

A caixa de Pandora foi escancarada (pois aberta ela já estava a séculos). E a ONU tem razão em ter medo disso tudo e dizer que é a situação mais difícil que enfrentam. Pois, nesse caso, lida com a força de um povo que não tem mais nada a perder, pois já perderam tudo, inclusive a esperança.

O que fazer? Não sei ao certo. Nossa limitação nos faz apenas rezar e ajudar financeiramente, através de doações. Mas um país como esse tem como ser salvo? O que vcs acham?

Abraços

Bom pessoal, pra começar, estava pesquisando algumas coisas sobre Reserva Legal e eis que me deparo com esse site:

http://www.reservalegal.com.br/

Para que não sabe, Reserva Legal é uma porcentagem de uma propriedade rural que é destinada para conservação ambiental. Essa porcentagem varia de ecossistema para ecossistema, mas a porcentagem mínima é de 20%, chegando a 80% para a Amazonia Legal. Não é válido para qualquer propriedade Rural, havendo restrição quanto à propriedades pequenas (descritas no código florestal brasileiro).

Agora, vejam o qual a proposta do indivíduo desse livro no site. Par mim, um absurdo, apesar de não ter lido o livro (não vou gastar meu $$ com isso). Meus argumentos: apesar de não ser explicito na lei, a RL é uma forma de compensação ambiental dos 80% degradado em uma propriedade rural. Nada mais justo. A RL é uma forma de insenção do Estado na conservação ambiental? Talvez isso seja verdade, mas o Estado sozinho não faz nada. E o proprietário rural não deve arcar sozinho com um problema da sociedade? Bom, ele também faz parte da sociedade, e se pode usufruir dos benefícios de degradar sozinho 80% de sua propriedade, que seja responsabilizado pelos 20% que tem que conservar.

Vou fazer um livro dizendo que IPTU e IPVA também são violações ao direito de propriedade!

E o cara dá palestra disso ainda!, Vamos convidá-lo para dar uma palestra na UNESP...rsrsrs. Dêem suas opiniões.

Abraços

Pessoal, andei sumido, eu sei, mas esse ano defini umas propostas para mim mesmo. E uma delas inclui dar uma bombada no meu Blog.

Por isso, vou começar deixando ele livre para qualquer tema. Vou colocar umas opiniões minhas e abrir espaço para que quizer discutir.

Espero que dessa vez ele sirva pra algo

Abraços

A partir desse mês de agosto meu blog recebe uma finalidade mais nobre. O que pode fazê-lo bombar também (tomara!). Vai servir de link entre eu e meus alunos, ainda mais agora que lecionarei Responsabilidade Social e Meio Ambiente, algo mais em comum com minha área de trabalho.

É um pequeno passo para um blogueiro, mas um grande salto para um professor! Utilizar todos os mecanismos em mãos para melhorar e ampliar questões importantes dentro e fora da sala de aula. Boa sorte para todos nós!

É isso ai,

Abração a todos

E essa gripe suína hein!

Ta certo que a gripe comum mata muito mais que essa gripe nova, mas um sinal de alerta não é dado sem mais nem menos.

Pode ser mais um fogo de palha, como foi o Ebola (muito mais grave e que, felizmente, foi bem controlada), mas, todo cuidado é pouco.

Portanto atenção. Higiene ainda é a melhor prevenção.

Acho apenas que os maiores afetados pela gripe foram os jogadores da delegação corintiana no último domindo...rsrsrsrs.

Abraços

Vi um comercial do Estadão dizendo que os assinantes escolhessem quanto achariam que deveriam pagar pelo conhecimento. O mesmo comercial afirma "a informação é de graça".

Boa jogada de marketing, mas é um insulto a quem tem cérebro. Quem realmente sabe a diferença, sabe que o Estadão vende informação. Ele apenas transmite informações. Salvo colunistas que colocam o povo para raciocinar, mas são raros os que realmente lêm essas partes do jornal. Estou falando mentira?

O conhecimento, para ser transmitido, deve ser gerado. Agora pergunto: o Estadão gera conhecimento? É uma instituição que descobre coisas novas e elucida nossas perguntas? Ao meu ver, não. Como eu, eles apenas transmitem informação, como qualquer jornal de banca. Mas hoje em dia, informação via internet é tão fácil, né!

Sendo assim, minha opinião é: o Estadão deve ser de graça todos os meses, afinal, eles mesmos afirmam que "a informação é de graça". Se bem que todos nós temos o direito pela busca do conhecimento, algo que não deveria custar nada. Mas.....

Abraço

Quando C. Darwin lançou sua obra prima, ele sabia que ia causar polêmica. Lógico, afinal de contas sua teoria ia contra um dos maiores dogmas da Igreja: a Criação, nada mais do que um capítulo inteiro da Bíblia. Darwin sabia disso, e ele, como o criador (coincidência, não) também seria alvo dessa polêmica.

Mas, a bem da verdade, Darwin não foi mais polêmico do que muitos que o precederam ou até mesmo foram seu contemporaneo. As idéias evolucionistas existiam antes mesmo de Darwin se interessar pelo assunto. Até mesmo seu avô fez pesquisas nessa área. O que Darwin fez foi somente reintepretar os fatos e dar roupagem nova a uma teoria da qual só faltava mesmo um nome e uma causa, apelidada por ele de seleção natural. E o fez majestralmente. Eis ai sua genialidade. E méritos para Wallace também, que apenas não se tornou mais famoso por ser menos ambicioso e audacioso.

Mas o fato é que Darwin, mesmo assim, gerou polêmica. Tanto que a roupagem nova de uma teoria já discutida muito antes dele recebeu a grif de seu nome: teoria da evolução darwiniana. Acredito eu que, se não fosse Darwin, alguém, em algum momeno da hitória humana, seria o polêmico. Os fatos estavam lá o tempo todo. E ainda estão. Seria preciso somente alguém perspicaz e muito observador para juntar tudo e iluminar a mente humana com fatos. Mais cedo ou mais tarde, um "Darwin" viria.

Sinceramente, e particularmente, vejo que não foi sua teoria que o polemizou. A afobação de suas idéias repercutiram sim, com grande estardalhaço. Mas pouco tempo depois, já era aceita por uma grande maioria da comundade científica. A oposição à teoria darwiniana de hoje, nada mais é do que o resquício do que ja foi no passado. O problema é que é uma pedrinha pequena, mas que incomoda, e muito, o sapato dos evolucionistas. Novamente, ao meu ver, a grande polêmica de Darwin veio com as várias interpretações geradas de sua teoria, principalmente em se tratando de sociedade. Ao explorar a temática da sobrevivência dos mais fortes e a exclusão dos mais fracos, Darwin escancarou a lei natural das coisas: sobrevive o mais apto. Mas nem sempre o mais apto é o mais bonito ou o mais forte. Se assim fosse, o mundo seria só urso panda e tigres siberianos. Mas infelizmente a mente conturbada humana distorce o fatos ao seu favor, e desses delírios surge, po exemplo, o holocausto. E assim como Hitler, vários outros ícones da História utilizaram os conceitos de evolução e seleção natural de forma errônea. Porém, algumas aplicações são bem interessantes.

Acabei de ler um artigo da revista Galileu deste mês (número 215, página95), assinado por Fábio Gandour, cientista-chefe da IBM Brasil, e intitulado "A solução para a crise econômica? Seleção Natural". Devo admitir que ele escreve bem. E sabe muito bem o que está falando, pois explora de forma imprecionante e maniqueísta (do bem) a essência da evolução. Para quem ler (eu recomendo), vai parecer bizarro, mas é assim, não podemos negar. O fato é que ele aplica o pensamento darwiniano no mercado financeiro, utilizando como exemplo/fábula (por assim dizer) a atual crise financeira.

Resumidamete, o autor afirma que, se as leis darwinianas agissem "com liberdade e naturalidade" no mercado financeiro, as empresas fracas, incapacitadas administradamente de sobreviver à crise, sucumbiriam e, consequentemente, não passariam adiante, na história evolutiva financeira, sua admnistação ineficiente. Equanto isso, as empresas fortes, com boa administração, cresceriam e passariam sua filosofia de trabalho adiante, para novas empresas que surgissem se baseando no modelo que dá certo. Confesso, é uma analogia excelente, da qual vou utilizar até em sala de aula, quando for o caso. Mas, claro, não pode ser levada ao pé da letra.

Infelizmente no mercado financeiro globalizado, pequenas e grandes empresas, boas e mal administradas, estão tão interligadas que a queda de uma afeta, necessariamente a outra. A evolução natural, ou seja, a dos seres vivos, só é funcional quando oferece vantagens para uns e desvantagens para outros, senão ela não ocorre plenamente. É o fato de muitos acharem que a evolução é um processo simples, no qual o adaptado sobrevive e o não adaptado morre, que levam muitos a aplicarem sua filosofia erroneamente. A EVOLUÇÃO É COMPLEXA. Se não o fosse, teriam a descoberto muito antes de Darwin e ela seria plenamente aplicável em qalquer cituação.

Por isso acho o texto de Fábio Gandour muito bom. Mesmo, com sinceridade. Mas, infelizmente, falho. Como analogia para explicar evolução darwiniana aos meus alunos vai ser um prato cheio. Mas não se aplica as regras do mercado financeiro. Não como o é hoje, pelo menos.

Moral da história toda: deixemos a teoria da evolução de Darwin para explicar somente os fenômenos naturais. Pelo menos, nesse quesito, até então, eu não encontrei falhas nela. E evitamos, assim, possíveis novos holocaustos.

Abraço

PS.: Para quem gostade evolução, vale a pena ler também o artigo de Suzana Herculano-Houzel ("Somos apenas grades primatas"), na mesma revista.

A origem da vida na Terra sempre foi motivo das mais acaloradas discussões, principalmente entre cientistas e religiosos.

Até mesmo entre os cientistas o tema gera discussões. Apesar disso, a grande maioria concorda na hipótese da síntese prebiótica, testada por Stanley Miller em 1953. O químico demonstrou que moléculas inorgânicas expostas à condições idênticas a da Terra primitiva (muito calor e descargas elétricas) podem reagrupar seus átomos de modo a formarem moléculas orgânicas, inclusive aminoácidos simples.

Tudo bem, isso é possível, mas até essas moléculas orgânicas se unirem de forma organizada para formar uma célula (menor unidade orgânica) são outros quinhentos. E apesar de haver várias hipóteses para isso também (os coacercados, por exemplo), muito pouco se sabe sobre esse evento, que de evento não tem nada (pois todo evento é momentâneo), uma vez que durou milhões de anos.

Agora mudando um pouco o foco. Você pode me descrever o que é um ser vivo? Não, pois então tente! Sim! Você tem certeza? É difícil né. Mas uma coisa que todo ser vivo tem é a capacidade de se reproduzir. Até mesmo os vírus, que nada mais são do que material genético envolto por uma capa protéica, são capazes ( e muito eficientemente) de fazer isso!

Pois bem, se é difícil explicar como a vida surgiu, mais difícil ainda deve ser explicar como ela se reproduziu. Mas os cientístas são gênios e descobriram a molécula da vida. O DNA? Nada disso, é o RNA. Isso mesmo. É quase senso comum no meio científico que as primeiras moléculas replicantes, ou seja, com capacidade de criar cópias suas, foram os RNAs. Só depois surgiu na parada o DNA.

Mas como tudo na ciência, uma resposta sempre gera outra pergunta, ou melhor, muito mais perguntas. Até hoje é incerto como o RNA surgiu ou como ele foi o responsável pelo boom da vida na Terra. Mas a ciência avança.

No Link abaixo você vai encontrar um espetacular texto publicado no The New York Times repleto das mais recentes descobertas científicas relacionadas ao tema.

http://noticias.uol.com.br/midiaglobal/nytimes/2009/05/14/ult574u9348.jhtm

Ah! Se você acha que a origem da vida e como ela se multiplicou na face da Terra são temas polemicos e recheados de severas discussões, experimente discutir como a vida se diferenciou nas diversas fomas que existem hoje. É, é muito pano pra manga!

Abraço